Может ли искусственный интеллект считаться художником? Ответ на этот вопрос уже дал московский суд, поставив жирную точку в споре о правах на изображения, созданные с помощью нейросетей. Речь идет о необычных интерпретациях классики: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Суд официально отказался признавать эти цифровые образы объектами авторского права.
Конфликт начался с судебного иска, который подал автор этих визуальных решений. Заявитель утверждал, что он проделал серьезную работу, взяв за основу классические репродукции и обработав их. Его претензия была направлена против ответчика, который, по мнению истца, незаконно использовал эти образы в коммерческих целях. В ассортименте нарушителя фигурировали футболки с принтом «Утренняя Джаконда», худи, свитшоты и даже термостаканы с изображением «Статуи Свободы с вином». Истец требовал денежной компенсации за использование его «творческого труда».
Однако сторона ответчика заняла жесткую позицию. Юристы ответчика подчеркнули: все, что сделал истец — это лишь внес незначительные правки в уже существующие копии оригинальных шедевров. По их мнению, таких манипуляций недостаточно, чтобы превратить переработанное изображение в самостоятельный объект авторского права.
Судебное разбирательство вскрыло техническую сторону процесса. Истец подробно описал, как именно создавались его работы. Сначала он выкупил права на использование фотографий «Моны Лизы» и Статуи Свободы. Затем, используя возможности Photoshop, он приступил к «модернизации»: заменил факел в руке американского символа на бокал вина, а у Джоконды изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал волосы более растрепанными, нарисовал мешки под глазами, прикрепил патчи и даже слегка подправил мимику и контуры лица.
Но ключевым моментом стало заключение эксперта: эти изображения были сгенерированы искусственным интеллектом. Суд фактически признал, что роль человека здесь была сведена к написанию текстового запроса (промпта) для нейросети.
Вердикт суда оказался суров к сторонникам цифрового искусства. Судьи постановили, что нельзя приписывать нейросети творческие усилия, так как у программы отсутствует сознание. Сами же художественные приемы — взъерошенные волосы, отечность лица или бокал в руке — не являются чем-то уникальным. Такие детали часто встречаются в медиа и искусстве для передачи состояний усталости, расслабленности или даже излишеств. Замена факела на вино также была признана стандартным приемом, не создающим нового смысла.
Итоговая правовая позиция предельно ясна: если в создании объекта ключевую роль играет компьютерная программа, такой продукт нельзя считать результатом человеческого творчества. Согласно действующему законодательству, результаты работы технических средств, лишенные творческого вклада человека, не подлежат защите авторским правом.
На данный момент Мосгорсуд воздерживается от комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:53 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, нейросеть, авторское право, москва, иска
